François VAN DE VILLE

J’ai beaucoup trop d’estime, et parfois d’amitié, pour nombre d’élus et de militants de l’UMP que je côtoie quotidiennement, la plupart d’ailleurs fort sincères dans leurs convictions, pour ne pas être tenté de me tourner vers eux, hors tout débat politico-politicien, et leur faire part combien certaines dérives, que j’observe chez Mr SARKOZY, me préoccupent au plus haut point.

Je comprends que ces élus, ou ces militants, veuillent incarner la ”vraie droite”, celle respectueuse des valeurs essentielles de la République et des Droits de l’Homme, celles héritées d’une longue tradition humaniste puisée depuis la profondeur des âges de notre si riche Histoire : la France n’a pas à en rougir car elles sont à mettre au crédit de l’honneur, du prestige et du rayonnement de notre Nation. Qu’on ne vienne donc pas me faire ici un procès d’intention.

Mais, dans le débat d’aujourd’hui, et à la veille d’un scrutin où le sort de la France va se trouver de nouveau à un carrefour essentiel, j’estime qu’il nous est posé des questions de fond, des questions d’éthique sur le type de société que nous voulons construire. Et il est de notre responsabilité à tous de devoir réagir en conscience.

Aux yeux de celles et de ceux qui croient en la perfectibilité - et à la responsabilité - des Hommes et des Femmes, à la puissance de la Culture sur la Nature, aux vertus du vrai questionnement face aux vices des fausses certitudes, à l’utilité sociale et sociétale de la Politique face à la vanité des exercices du Pouvoir, et aussi aux forces de l’acquis sur les données de l’inné, nous pourrions espérer que Mr SARKOZY n’a pu que se laisser aller à un toujours possible dérapage face à quelques soucis électoraux qu’on peut comprendre. Ce serait certes moins grave qu’un aveu de conviction.

Mais, hélas, et c’est un fait peu contestable, au fil de cette campagne commencée par Mr SARKOZY il y a plusieurs années sous divers habits ministériels, il est des signes successifs et fidèles dans leur ligne qui ne manquent pas d’inquiéter nombre de français.

Je pourrais évoquer d’abord cette forme de ”néo-conservatisme” qui est apparu dans son raisonnement.

Le ”néo-conservatisme” n’est pas une expression politique : il est actuellement incarné par Mr BUSH Junior, celui-là même devant lequel Mr SARKOZY est allé faire comme une sorte d'acte d’allégeance. Il faut le dire, même si je n’ignore pas que cela agace souvent qu’on évoque cet incident....
....le ”néo-conservatisme” n’est pas davantage une doctrine économique conceptualisée par l’”École de Chicago” et fondée sur un hyper-libéralisme qui trahit même le mot ”libéral”, un hyper-capitalisme qui est une forme de cannibalisme et la loi de la jungle financière qui cantonne le mot ”valeur” dans le seul lexique boursier....
....le ”néo-conservatisme” n’est pas qu’une attitude qui privilégie le langage et les pratiques guerrières, les instincts d’une animalité drapée dans des voiles de la religiosité des Croisés, mais il est d’abord le ”degré zéro de l’humanité”....
....le ”néo-conservatisme” c’est d’abord une métaphysique, une mystique, une pensée, une morale. Il comporte un postulat de base : le vieux mythe de la prédestination, de l’inné ravivé, rafraîchi, modernisé par la foi en une génétique-reine, du naturalisme biologisant.

Le ”Bien et le Mal” existent, naturellement, ils se combattent. ”Nous naissons bons ou mauvais et, quoiqu’il arrive, quoiqu’on fasse, tout est déjà réglé par la Nature”. Une Nature qu’on peut appeler Fatalité, ou Destin, ou Dieu. Une nature figée.

Ce ”néo-conservatisme” donne à Mr SARKOZY une propension de vouloir être désormais à la droite de la droite. Et plus le temps passe, plus les incertitudes naissent, plus cette propension se développe.

Déjà, en 2006, dans un projet de loi contre la délinquance, n’avait-il pas proposé une disposition qui permettait de ficher tout individu dès l’âge de 3 ans (!) dès lors que celui-ci, à la crèche ou à la maternelle, montrait déjà des signes d’insoumission ? Non soutenu par Mr DE VILLEPIN, Mr SARKOZY n’a pas insisté et le projet est tombé à l’eau. Jusque quand ?

Plus récemment, on entend de la bouche de Mr SARKOZY qu’on naît ”pédophile”, ou avec des ”tendances suicidaires”. Si on le suit dans ce raisonnement, on naît donc criminel, violent, violeur, chômeur, paresseux, handicapé, délinquant, homosexuel.... ou juif. C’est la plus typique des thèses ”néo-conservatrices” qui reviennent à réduire l’humain au biologique et à dire : ”On n’y peut rien !”.

Logiquement, et pleinement dans ses fonctions, Mgr André VINGT-TROIS, Archevêque de Paris, a critiqué ces propos : ”L’Homme est libre. Il ne faut pas oublier que nous sommes dans une société qui fait déjà une chasse génétique. Quand on décrète que des enfants atteints de trisomie 21 ne doivent pas naître, qu’est-ce qu’on fait ? Ce qu’il y a de plus grave encore, c’est l’idée que l’on ne peut pas changer le cours de l’existence. C’est dire que quelqu’un est prédéterminé par la famille qui l’a entouré, les conditions dans lesquelles il a vécu. Cela veut dire que l’Homme est conditionné absolument, donc sans liberté et sans responsabilité. Il y a là un relent d’eugénisme”.

EUGÉNISME !

Le mot est lancé, même s’il n’a jamais été prononcé par Mr SARKOZY. Étymologiquement, en grec, “eu” (=“bien”), “gennân” (=”engendrer”). Ce qui signifie ”bien naître”. Un vieux rêve qui a tourné en enfer en plusieurs périodes de nos sociétés. Les nazis n’avaient rien inventé : les enfants nés malades ou faibles, les handicapés mentaux et physiques, ou encoe juifs, tsiganes étaient tués dès la naissance. De cette manière, seuls les plus forts subsistaient et pouvaient se reproduire.

Aujourd’hui, la science offre des possibilités jusqu’ici inconnues qui faisaient déjà rêver les médecins, les juristes, les psychiatres, les politiques, les philosophes (comme Alexis Carrel, Prix Nobel 1912), avant même l’arrivée d’Adolf HITLER. Il y a des scientifiques d’extrême-droite qui estiment même qu’il faudrait faire des tests génétiques à la naissance ou faire un tri des embryons pour éliminer les pédophiles ou les homosexuels dès avant leur naissance.

On crée donc indirectement le camp des ”honnêtes gens” et celui des ”autres”, les fraudeurs, ceux qui se lèvent tard (ou ne se lèvent pas), les paresseux, les chômeurs, les rebelles, etc.... Nous sommes déjà dans le mode binaire qui crée le camp des ”bons” face au camp des ”mauvais”. Si vous n’êtes pas à droite (”les bons”), vous ne pouvez être qu’à gauche(”les mauvais”).

Cette certitude autorise tout (”Tout devient possible !”) affirme le journaliste Daniel RIOT : le cynisme, l’absence de scrupules, l’irrespect, le culot, le toupet, le ”fascisme de la langue”. Le mensonge peut, lui-même, devenir ”noble” puisqu’il s’avère indispensable pour que l’élite gouverne le peuple, le ”vulgum pecus”, la masse des gens ”vulgaires”, le ”troupeau”, la ”racaille”.

Le mensonge devient l’outil premier de la ”raison d’État”. Ce que les gens ”croient” a plus d’importance que la vérité des faits : c’est, par exemple, BUSH et les ”armes de destruction massive” de Saddam HUSSEIN, c’est SARKOZY et ses statistiques faussées, ses démentis pleins d’assurance, des affirmations gratuites, ses promesses intenables, ses proclamations vertueuses, ses vérités étouffées, ses détournements de références historiques, etc....

Mr SARKOZY est bien sorti du système culturel français et européen. Quand je vous disais en introduction ma préoccupation.... Oui : c’est bien de l’avenir de notre Société dont il s’agit aujourd’hui.

Le choix qui sera fait par les français dans quelques jours n’est pas une simple étape politique pour remplacer tel gouvernant pour en mettre un autre : c’est un choix de société et de civilisation qui sera fait. C’est la place de l’Homme dans cette Société qui sera déterminée.

Et cela dépasse, et de loin, tous les discours que l’on peut entendre.